Simone
电影《1942》是由由冯小刚执导的一部战争、历史题材的电影，由徐帆、张国立等人主演。 影片讲述了1942年河南一场旱灾，出现了吃的问题，千百万民众离乡背井、外出逃荒的历史事件。
在影片里，我们看到了1942年在河南省发生这样的悲剧，旱灾，蝗虫，饥饿，逃荒，战争。人性的泯灭，欲望的坍塌＂安满西牧师看见无尽死亡最终的信仰跌落，花枝为活下去和儿女的生命而抛弃贞洁与下限的悲哀，瞎鹿憨厚忠老极度饥饿却因一头驴而惨死在开水锅里的噩耗，星星为活下去用5升小米卖掉自己17岁的灵魂和肉体，拴柱失去星星对花枝孩子的承诺因为核桃风车的信仰终结在带血的馒头的军刀下，最终以为找到希望的老东家扒上驶向陕西的灾民火车，却因潼关的阻截失误捂死了他身边唯一活下来的亲人——刚出生的孙子。＂
故事在老东家牵着小女孩走在返回依旧饥荒加剧且浮尸遍野的荒路上结尾。在背影渐行渐远的画面中，敦厚的男中音陈述响起：“这个小女孩后来成了我的母亲，她不爱笑，从来不吃肉……”我想那是因为70年前，她在逃荒的路上，看到过“人吃人”人性泯灭的惨状。
而国民党政府的冷漠和腐败、及对人民的蔑视推动和加深了这场灾难。1942年国民政府对这一次灾难预警向政府涌来时，他们却不仅没有赈济举措，赋税还照征不减。他们的“解释”是：如果人民死了，土地还会是中国的，但如果士兵饿死了，日本人就会占领这些土地。当灾民们步履艰难的逃难时，日本人的飞机在空中对灾民狂轰乱炸，顿时遍地尸体。
看完影片，心里是很难受，千里无人，饿殍遍野，人吃人，狗吃人，卖身求粮等等之类的时候，让人心酸，更是让人落泪，也许并不能够感同身受，却也深有感悟。
冯小刚这部电影可以算是作者电影，全片受刘震云原著温故1942特别大，个别地方用画外音的方式将原著文本一字不差朗诵一遍。
在原著编剧刘震云的框架中，通过张国立一家由地主到难民并在逃难中的遭遇，穿插李雪健扮演的河南省长李培基为民请命求粮，陈道明扮演的蒋介石及其代表的国民党政府对河南灾情的漠视、放任导致灾情一再扩大加深，灾民的命运到了极度悲惨的境地。
亚德里安布劳迪饰演的美国时代周刊记者白修德在重庆听说河南情况后立即动身亲赴河南，把灾区的真实情况发表在外媒，最终得到了蒋介石的重视，河南赈灾得以开始。
影片受到比较大的质疑的包括河南当时的真实灾情可说是相当惨绝人寰，卖儿卖女甚至易子而食并不鲜见，冯小刚在这里的处理能够明显感受到为了应付电检而草草铺陈，点到即止，深度不够，也欠缺严肃的态度。
同样的情况发生在对待史实方面。电影中的河南省长李培基的表现可算是为民请命，其清廉和为灾民疾呼的痛苦让人为之动容，而在真实史料记载中，李培基的作为则与影片表现的刚好相反。而河南灾民最终靠日军放粮得救，进而协助日本对抗中国军队也更与真实史料大相径庭。
在影片中邀请到了好莱坞演员阿德里安布洛迪和蒂姆罗宾斯出演，而阿德里安布洛迪饰演的记者白修德在全片中一闪而过，蒂姆罗宾斯扮演的梅甘神父的剧情线只是前期草草铺陈，后期再未提及。引发不少评论称导演在这里为两个无足轻重的角色请来两位奥斯卡影帝级演员，大材小用。
总体而言，电影始终没有跳出刘震云的原著框架，在个别的地方处理上加了一些导演自己的理解和小幽默，但整体观感一般，缺乏为史立传为民族立传的深度和高度，这部电影从票房和口碑上是失败的，也再次证明了冯小刚在驾驭大场面多叙事角度的史诗级作品方面的力不从心。
一家之言，供参考。
知道1942年河南大灾的历史是看了冯小纲的电影后。近几天又看了《1942:河南大饥荒》。书中看到了美国人白修德眼中的河南大灾及许多当事人写的回忆录和许多当时的新闻报道。
掩卷长思，心情难受。那是一场人类历史上的浩劫。民国31年(1942年)到民国32年春，河南发生干旱，又遇蝗灾。受灾人数达千万，导致300多万人死亡。白修德写道:“使我们不得不承认一个事实，在河南，人类吃着人类”。
1938年兰封会战后河南战区进入相持阶段，各地战争难民大批涌入河南，加重了河南省百姓的粮食负担。5月19日，侵华日军攻陷徐州，并沿陇海线西犯。郑州危急。武汉震动。6月9日，蒋介石政府为犯日军西进，采取“以水伐兵”的办法，下令挖开郑州北部的黄河花园口渡口，造成人为的黄河决堤，形成大片黄泛区，河南大片土地被淹，粮食减产。
1941年，河南旱灾。
1942年，百姓家己无粮，春夏之交，又恰遇蝗虫突袭河南。十有七八家庭纷飞逃离家园，讨饭活命。而此时驻扎河南的汤恩伯仍强征军粮，几乎掠走了农民手中仍有的粮食。不到年底，大批村民饿死，饿殍遍野。活着的人们踏上了逃荒要饭的漫漫征途。
现在我的身边，在关中这块，西安咸阳宝鸡沿陇海铁路两旁，大批当初逃荒的河南人随处可现。现在的他们都凭着自己的勤劳双手过上了幸福的生活。
而在当时，国民党政府不仅没有赈济举措，赋税还照征不减。美国记者白修德通过亲身经历，实地调查将这一灾难报道《等待收成》于1943年3月22日发表在美国《时代》周刊时，正在美国的宋美龄气急败坏，居然要求《时代》周刊的老板卢斯解雇白修德。显然，宋美龄失算了。
迫于重重压力，蒋介石最后承认了中国曾经发生过人吃人的事情。
痛定思痛。活在当下这个社会真的好。我等自要爱惜粮食。活在当下这个政府真的好，看看十年后现在汶川的面貌。
《一九四二》的故事主要是两条线，一条是以张国立为代表的难民逃荒一线，另一条次要一些，是陈道明为代表的面对大饥荒的ZF一线。整个故事并不像经典的好莱坞叙事，按照开始发展高潮结尾这么一个逻辑来，而是一条道地往下走。面对天灾人祸，政府没有什么好的办法，老百姓更没有。
主线就是讲了中国的老百姓，在遭遇吃的问题，也就是生存问题的时候，是怎样一步一步逐渐放弃道德、放弃信仰、放弃荣辱、放弃廉耻、最终放弃人伦的过程。
1942这部电影，看着很沉重。
他是根据1938年，蒋介石为了延缓日军攻击重庆，采取了史上最残忍的战术，炸掉河南的一个渡口，用水去淹死小日本！史称“花园口决堤”！
结果是造成河南，安徽，江苏大片的水淹，只知道死亡数百万老百姓，上千万无家可归，而日本人也就几千人死亡！
终于引起了报复性的灾难，尤其是重灾区河南，没粮食了，土地被水淹过，寸草不生，老百姓饿死无数，没吃的怎么办，电影里说到了，“易子而食”！
心情很沉重，历史从来是没有对错的，但是也有很多东西，是被隐藏的。有的时候不是战争的灾难，而是人祸。
上帝造人之初，就让蛇去诱惑了亚当，亚当产生了“私欲”“恶”，所以后代必互相斗争，直到毁灭。
看到这个问答，我有发自内心的话想说，因为这个电影我也是刷了好几遍，每次看完心情沉重。其实这部电影早在2012年就上映了，亲身经历远比道途听说来的真实，那些亲身经历着的无奈与绝望已经随着历史深深的埋葬在这片大地里。
我虽然不是河南人，但是可以透过电影可以想象当时的百姓的惨状，甚至真实的情况比电影更加惨状。河南灾荒，饿死300多万人，人吃人，狗吃人，人换粮，曰军狂轰滥炸，遍地尸野.生命可贵，活着真好！当时的政府欺上瞒下，日本乘虚而入。
在《一九四二》无处不透的“饥饿”，更让人看着痛心。而没饭吃的冯远征要死，有食物吃的张默同样要死，与及老谋深算的地主老东家张国立，反而家破人亡、女儿被卖青楼，更带有一种巨大嘲讽。 《一九四二》并没有《唐山大地震》那般简单，人物变多样化，故事更为丰满，再不是简单家庭苦情伦理，框架搭建得特别大。而蚂蚱带来的饥荒，向该片所有演员致敬！愿河南再无灾难！祝中国人民永远平安善良！望中国再无贪官污吏、昏君汉奸
在《一九四二》无处不透的“饥饿”，更让人看着痛心。而没饭吃的冯远征要死，有食物吃的张默同样要死，与及老谋深算的地主老东家张国立，反而家破人亡、女儿被卖青楼，更带有一种巨大嘲讽。 《一九四二》并没有《唐山大地震》那般简单，人物变多样化，故事更为丰满，再不是简单家庭苦情伦理，框架搭建得特别大。而蚂蚱带来的饥荒，向该片所有演员致敬！愿河南再无灾难！祝中国人民永远平安善良！望中国再无贪官污吏、昏君汉奸
《1942》的故事主要有两个线索，一行是以张国立难民为代表的逃难者，另一行是以陈道明为代表的未成年人，ZF一行面对饥荒。整个故事并不像好莱坞的经典叙事，按照发展高潮的开始到结束这样一种逻辑，而是一个真正的下去。面对天灾人祸，政府没有好办法，人民没有办法.. 主线是关于中国人，面对吃饭的问题，也就是生存的问题，是如何一步一步地逐渐放弃道德，放弃信仰，放弃荣辱，放弃耻辱，最后放弃人际关系的过程。 其中，不同的人物，粘到不同的底层:张国立粘到祖宗香，张墨粘到是好(不是爱)，徐帆粘到是贞洁，小女儿粘到是知识分子的身份。最后，除了张墨以英勇的方式捍卫自己的棍子至死，其他人在生存面前都打破了自己的底线。而故事的结尾，则是以叙述的形式，告诉了大家，放弃了底线，全部活了下来。 这不仅让我想起了陈丹青先生最近的采访，他在采访中说，中国人在几个世纪前创造的人生哲学是:当心你的母亲，我要先活下去。 问题是冯小刚如何层层表演，放弃信仰，然后定下张涵予这样的人物，给他一个特别安排的故事，表现出人们对上帝的怀疑。
放弃荣辱，然后安排李慕然去纪宁这样的场面，让日本人分发赈灾食品。为了放弃耻辱，那就安排一个卖大米的。这种难以言喻的叙述方式，过于简单粗糙，从而降低了故事的真实性，并占用了时间。 我看不出有什么需要蒂姆罗宾斯，我认为张国立的妻子和儿媳的角色被浪费掉了。
原来冯小刚不善于在一个场景中呈现大量的信息，他的大部分戏，只在两三个人之间，以对话的形式进行。送料器不止一个，时间拉长了，分配给油墨的每个字符都减少了，更难表现出字符随着逃逸、食物的减少而产生的各种变化。除了花和小女儿之外，前后对比都能显示出人物的复杂性，其他几个，尤其是张墨和冯远征，看不出有什么变化。 陈道明那一行，有点杂，因为整个集团有上层和下层，分别代表着不同的利益。
如果恶意猜测的话，冯小刚这是借陈道明之名告诉今天的人，其实圣洁是好的，关心的是人，只是地方官员太坏了，不但隐瞒真相不报，还借国家灾难发财，乡亲们要怪他们。蒋委员长这种性格的塑造，和大复兴的开始是相似的，属于心有余而力不足，我这圣人，环境恶劣。 在录制这一行时，导演显然用了一种对上帝全知的视角，但影片的开头和结尾，又以“我”的身份来描述。“我”能说明，不应该只是难民逃离的那一系列场面吧？“我”是怎么看蒋委员长、李省长等一系列人物的？如果全知视角是必然的，那么标题末尾的“我”叙事的出现是否必然存在？我看不出冯小刚这样设置的用意，是为了加强故事的真实性？ 冯远征的死，小女儿的第一个收拾，以前张涵予几次，范伟每次露面都在告诉大家，这是冯小刚的电影，冯小刚也像十年前一样，插科打诨，甚至在这么沉重的话题面前，在毫无希望、没有高潮的情况下，前面的情节情绪已经低落下来，还能安排戏谑的场面。整部电影一直都很糟糕，但没有起伏，迷了路，不能推眼泪。
如果恶意猜测的话，冯小刚这是借陈道明之名告诉今天的人，其实圣洁是好的，关心的是人，只是地方官员太坏了，不但隐瞒真相不报，还借国家灾难发财，乡亲们要怪他们。蒋委员长这种性格的塑造，和大复兴的开始是相似的，属于心有余而力不足，我这圣人，环境恶劣。 在录制这一行时，导演显然用了一种对上帝全知的视角，但影片的开头和结尾，又以“我”的身份来描述。“我”能说明，不应该只是难民逃离的那一系列场面吧？“我”是怎么看蒋委员长、李省长等一系列人物的？如果全知视角是必然的，那么标题末尾的“我”叙事的出现是否必然存在？我看不出冯小刚这样设置的用意，是为了加强故事的真实性？ 冯远征的死，小女儿的第一个收拾，以前张涵予几次，范伟每次露面都在告诉大家，这是冯小刚的电影，冯小刚也像十年前一样，插科打诨，甚至在这么沉重的话题面前，在毫无希望、没有高潮的情况下，前面的情节情绪已经低落下来，还能安排戏谑的场面。整部电影一直都很糟糕，但没有起伏，迷了路，不能推眼泪。
