Simone
首先，他们之前也没有遇到过这么严重的这种疫情问题，当然欧洲最早的时候的这个天花是因为这当时是没有这种医疗技术的。所以说不得不进行全体免疫也是很正常的。
而且，这个和他的文化应该是没有什么太多的关系的，但是和英国的自由主义肯定是有一些相关联，不过不会说这个自由的思想，就导致这些人就不去做任何的这种严格的限制，或者是说不去做这种相关的管理，或者不去做科研研发，而是就直接选择的群体免疫，变成所有人的灾难，这样的想法是不会的。但是英国确实可能民众的自由化倾向更严重，管不住是一个很大的问题。
现在看，英国也不是进行的群体免疫的措施，我想说的是现在英国一直都在做的疫苗接种，包括这果所有疫苗的研制，还有就是对于一些措施的严格要求和管理，都是在采取措施，而不是去放任不管，或者是说不放任自流的形式去达到群体免疫，而是说能够有疫苗能够接种来达到群体免疫。
现在，英国的话已经基本上能够到夏季有80%以上的民众都能接种到疫苗，这就说明其群体的这种免疫的水准已经达到了一个就是可以利用疫苗来去限制的情况，限制疫情传播，需要非得就是要群体免疫，而是可以通过一些措施来达到群体免疫，就是要看这种群体免疫，是否政府来去做管理，来去做相关的准备和去采取严格的措施来去达到这个要求，如果是去达到这个要求，最后达到群体免疫也是没有什么错的。
人类不用群体免疫战胜病毒的例子几乎没有。非典算是一个。战胜新冠要么群体免疫，要么把病毒堵死，后者全球只有非常少数的国家和地区达到了，比如大陆台湾澳大利亚新西兰等。所以把病毒从地球上清除是不可能的,这些国家和地区最后也要走群体免疫策略。当然英国和瑞典起初的主动感染来达到群体免疫的策略是不对的，不过打疫苗达到群体免疫目前来看是唯一出路
首先，是不是大家对群体免疫的概念的认识有所偏差？小伊查看了很多资料，英文的中文的都有，总结来说，群体免疫是指当某个特定群体中大部分人对某一传染病形成免疫后，有利于保护剩余小部分群体不受感染。
而根据英国大规模接种疫苗的防疫政策来看，这才是英国实现群体免疫的第一步，当大部分易感染的成年人都接种疫苗后，对剩余的少部分不易感染的人群（比如儿童）能形成保护。
所以，其实群体免疫并不是指让大部分易感染人群感染病毒在依靠人体自有的免疫系统形成免疫后，再对剩余不易感染人群产生保护。即使历史上，英国人曾经选择以这样的方式来对抗疫情，小伊相信这也仅仅是因为他们没有选择，如果他们有选择，他们一定不会这样做。
以上！
您太有意思了，好像之前17世纪英国人有的选。
现在人家也有疫苗，也有lock-down。牛津大学和阿斯利康制药公司联合开发的新冠疫苗属于腺病毒载体疫苗，常规冰箱温度即可储存，运输更为便利，价格也更为便宜（相对辉瑞），不过疫苗有效性相对较低。据《华尔街日报》报道，这款疫苗针对新冠病例的有效性为62%-90%。
herd immunity，都打疫苗了就herd immunity。别忘了，人家只有7000万人口，完成接种速度不会很慢。NHS公布的官方数据显示，截至2月7日， 英格兰部分地区已经向近95%的70岁以上老人接种了新冠疫苗 ，目前NHS正力争在周一之前将疫苗接种覆盖到前四大优先人群。人家老年人先保护起来了。英国卫生部宣布称，2月4日又接种了450,810剂疫苗，使得英国接种疫苗的总人数达到13,509,108人。未来四天，NHS只需要平均每天接种37.5万人，就能够在周一（2月8日）之前达到1,500万人的接种目标了。人家总人口的1/7就打了疫苗了。而已知50%-60%以上人口有抗体，基本就群体免疫了。
更新一下，2月21日，英国成年人1/3打了疫苗，60-69岁打疫苗的为2/3
所以，别再说英国为什么选全体免疫，人家马上就靠疫苗群体免疫了！
英国学校已经发出夏校邀请了，认为疫苗加持，全住宿的夏校没有健康风险。
因为政府小啊 不仅小还不靠谱 又小又不靠谱的政府 人不多执行力不够 不躺平怎么办 强力抗疫又打不到效果 民心经济两失 还不如保经济 还能保证国力 归根结底 还是社会制度问题
全都是agent/创业/宣传号的来回答的..
呵呵，怎么在国内还不能说英国坏话了？这是坏话吗？是冷静分析吧。怎么还不承认英国损失惨重，去世了好多人。
我来说，我就在英国生活的一普通人。
我认为英国采取群体免疫是因为有关部门严重低估病毒可怕性。care home老人们一茬茬的去世，说明医护人员和工作人员真的很少，明显危机处理不好，没有那么多医疗资源填补空缺。再加上高度自由资本主义市场化，非专制体制的办事讲求自觉，但很多事情无法依靠自觉，如果依靠自觉效率就会超级低下，有些该是政府拨款的或者“国企”着手的项目的反而是私企在操作，造成基础建设/设施嫉妒匮乏，种种原因才造成这样的后果。
