Simone
近5年来，国家一直在大力推进增强基层医疗的政策，推动分级诊疗、家庭医生签约、组建城市医疗集团、县域医疗医共体签约等目标落地。
但现在无论是用户体验，还是分级诊疗的实施运行，都不同程度地遇到桎梏，要做到90%的县域就诊率也没有完全达到。
基层医疗更是面临用户量下滑、拉新难的问题，尽管偶尔出现用户留存率高的数据体现，但每月基层医疗用户留存率的数据量仍是乏善可陈。
“基层首诊、双向转诊、急慢分治、上下联动”的分级诊疗机制，是医改历程中的一个重要布局方向。
为什么分级诊疗没有达到基层医疗的“厚望”？没有落实的重要原因是什么？要知道，分级诊疗政策或规定中的细则，都可能对患者、医保，医院产生巨大的影响。分级诊疗，最为关键的环节是落到实处。
因此，构建分级诊疗的体系化，其重要性就在于平衡各方利益的问题。分级诊疗这种同质化痛点的症结，往往出现在基层医疗利益未能兼顾均衡的基础上。
要想在自下而上的分级诊疗方案中，能最大程度上兼顾各方利益，并找到平衡点，无疑是极难的事。
倘若分级诊疗体系化是从自上而下来构建，才是事半功倍的事。
就当下而言，分级诊疗的推进亟需不断地进行合纵连横，来推动其走上正轨，某种程度上，逐步提高用户对于所选择当地医疗服务平台的忠诚度，将使分级诊疗玩法，能够适合基层医院用户运营的思路。
资源下沉只是表面，真实服务才是底线。
首先，国家大力推动的全民健康，家庭医生，分级诊疗等举措很难取得实质性效果。
实际的分级诊疗数据不是多而是少，其缺乏的正是靠与用户交互和服务产生，这就是大病留院不出县、疑难危重转上来，这两个指标目前都很难实现的主要原因。
就分级诊疗而言，大病留院不出县、疑难危重转上来，这是一个上游下游一起使劲儿的过程。
一是在过去的五年里，国家投入了大量的设备、人才和资金放在了提升县级医院服务能力上，以达成乡村两级诊疗引流效果；
二是基于实际就诊习惯，基层居民在乡镇卫生院或社区卫生服务中心看完病后，如果没有解决问题，大概率会到县医院或省医院进行就诊，这也一定程度上造成基层诊疗比例下降。
现在大力推进分级诊疗，但存在缺乏实战的检验和打磨的硬伤，还不能真正做到把大量就诊留在基层解决，仍旧需要在当下的分级诊疗实践中探索。
其次，一方面是基层医生能力还不足，导致居民不能一直信任基层医生；另一方面，基本公共卫生服务工作占据了基层医生的大量时间和精力，导致他们没有时间学习和提升。这形成了恶性循环，导致整个分级诊疗最终难以落实。
为什么这样？因为用户去医院就医，是自己掏钱购买了医生的技术服务，于情于理双方都是在做对等的且可接受的价值交换。
再者，在疫情防控常态化下，该如何看待分级诊疗的重要性、现实性，分级诊疗与资源下沉又是如何相互影响的。
在实际操作层面上，当医院把医疗技术当产品服务让用户购买的那一刻起，其中最关键的一点是，分级诊疗实践，覆盖省、市、县、乡的四级医疗平台，要做的绝不仅仅是设立慢病模式、家医模式，还必须建立一个完整的医疗品类的服务体系，需要在医疗服务品类级别上，结合四级医疗平台各自实际市场情况与自身能力，在分级诊疗框架性和方法论角度上去解决好这个事，这也是公益性医疗服务和经营性医疗服务的根本性、本质性区别所在。
否则，医疗需求用户难以完成具体的就医购买选择。
分级诊疗落地的“实锤”是做出一套标准化，做成竞争优势品类的医疗服务。
探讨分级诊疗市场效果之前，有必要聚焦一下“下沉基层”的成绩单。
医疗服务品类印象、消耗殆尽的资源红利、搭配组合的团队玩法，都是挑战，虽偶有成效却始终难以重回本质，更遑论收效甚微的困境。
分级诊疗思路，真正强调的是与当地用户需求的关联，强调品效合一，包括先求效果，再谈品牌影响力，只能获得流量，没有真正解决医疗用户的需求痛点，来医院的流量只会越来越少。
其次，医疗服务品类背后的分化，大医院固然有其特有的优势，但其广泛推行仍存在极大难度。
因为大医院把握的资源力量，要么是依据基层医疗的需求变化，要么是技术赋能，都是按照自身供给端的变化而推动的。
比如，华西医院把自己科室的业务骨干派往各个基层医疗做长期驻守，甚至将本部的教授派往基层医疗帮助建立学科亚专业，管理、硬件都参照本部，服务当地人民，疑难杂症还可以远程会诊，可以说分级诊疗做的风生水起。
但事实上，华西医院是遵循自己医院原有组织架构、管理、硬件都参照本部先入为主的做法，对更多投入与产出要求能够对等，其效果远大于赋能基层医疗的帮助，之所以“下沉基层”这条路走得被动也艰难，问题症结恰恰是下沉基层医疗并没有形成分级诊疗新的秩序，实在是“船大难掉头”。因为从医疗服务品类分化中，就能发现和判断很多医疗需求服务的价值机会，它不再是灵光一闪，而是能够系统性地梳理、推演。这背后不光是基层医疗要做的，也是大医院要做的。
再者，如果把分级诊疗对医疗用户的需求，简单按照“是否即时需求”“看病贵还是难”两条坐标轴，划分成一个四象限矩阵，像家庭医生签约、基层首诊、多项分级诊疗配套管理的保障政策，都各有对应的象限归属。
但从近期的分级诊疗进展的举动看，能多大程度上让基层医疗场景受益，？在即时需求便捷化象限尚未有体现，只是在“即时需求-便捷化”场景下，累计的分级诊疗供应链经验而已。
也就是说，分级诊疗的进展基本上都是政府对基层医疗的补贴持续加码，或补贴策略调整的结果。
未能做出针对用户需求拥有强大的供应链把控能力、完善的营销渠道搭建以及优秀的运营解决方案。
综上所述，目前分级诊疗推行的实施效果低于预期，重大阻力之一来自于患者对基层医疗的不信任。在医疗健康环境下，通过细分化和专业化形成分级诊疗品牌标签占据用户认知。
重塑基层医疗综合能力，从医疗服务、医疗价值、医疗收益等不同方面，通过医疗市场角度切入，建立分级诊疗品牌认知，基层医院复诊和利润都会很好，这个好，不一定是追求多的用户流量，但一定要有自己的品控，这样才能够真正解决分级诊疗问题。
事实上，当下分级诊疗运营模式有三大痛点：
首先，公立医院通过其领先的产品技术和市场感知，医疗服务生态越做越大，依然占据国内的主要市场份额，即便有下沉基层医院的医生定点问诊，但这只是医疗资源的流动，并未给基层医院带来业务增量。
落地的难点在于怎样以低门槛的尝新成本，为基层医院提供较为可量化、可感知的产品功效，让基层医疗需求用户获得更健康、更安全、更高功效的医疗服务。
其次，实现“小病在基层医院，大病到大医院”是分级诊疗的美好愿景。
但分级诊疗制定推行至今，由于医疗服务体系缺乏足够强劲的产品力，致使“基层首诊”效果不尽如人意，患者继续向大医院集中，加重了患者的就医负担，同时造成大医院资源浪费。
第三，对于分级诊疗的完善以及宣传，理论上强调做到尽善尽美的侧重，但实践落地却常常处于空缺状态，由于分级诊疗的进入门槛比较高，又面临着市场众多不确定因素，分级诊疗实施起来也需要获取用户信任的时间。
现今分级诊疗在基于“基层首诊、双向转诊、急慢分治、上下联动”这种模式上，尽管做了多种尝试，但发展可期的模式和方向目前仍然在探索中。
当下要紧的是，基层医院医生确实没有太多存在感。可惜的是，推出的六项政策保驾护航和资源加持这些举措，以及技术概念并没能体现在“强基层”上。
但直到今天，培育基层医院医生自我成长与理念层面改变的能力，依然是实现真正分级诊疗的最大挑战。
倘若能够形成符合基层医生自身意愿的医疗资源分配体系，这样基层才会有优质医生，也不会渴望去大医院工作以获得更高的收入。
分级诊疗最基本的要求就是保证医疗服务的质量，优秀的分级诊疗是由产品设计、品牌、用户体验、疗前疗后服务等等一系列因素共同打造而成。如何让基层医生彻底打破传统医疗模式的预设，固有认知。
从用户？
“被动”的看病，回归到以患者需求为侧重，让医疗服务往医疗本质方向走，为患者提供更优服务，是突破分级诊疗这一技术的最重要难点。也就是说，实现理论上最理想分级诊疗状态，一是缩小技术难度上差距，让基层的资源闲置获得激活，基层医生在工作中能够获得成就感而不会流失，基层医疗水平不断增强减弱，这样才能成为分级诊疗主流。
从深层次来看，分级诊疗的趋势一直都在，但核心逻辑还是基层医疗能力水平、学科技术和创新意识的提升。
通过对基层医疗的功能解构与重组，实现高效资源应用，使基层医疗专注于分级诊疗的竞争壁垒，一定是基于自身技术能力的供应链本身，让基层医疗兼具学科产品力属性，再加上强营销的能力，提高分级诊疗运转效率最大化。
现今，医疗服务能力的竞争，不仅仅是对医疗资源的分流，更多是对医疗资源的合理分配。分级诊疗产品层面更多是生态之争。
一步步夯实医疗服务生态，也不仅是医疗服务数量多质量高这么简单，而是通过互联网+服务手段，相互打通和联结。
最终的结果就是用户黏性变强、获客成本大幅降低，以及拥有高达70%以上的用户忠诚度。
分级诊疗品牌化，解决的是基层医疗的“影响力”以及“获客”问题。
从现在分级诊疗情况看，即便是医疗资源下沉基层医疗，仍有相当一部分医疗需求用户尚未进入分级诊疗体系。
比如，医联体、医共体内的专家为基层医疗背书的渗透率还不够，供应链侧需要进一步丰富化；需要建立起一两个具备强势的学科建设竞争力的医疗服务品类，每一步都有清晰的业务诉求，“进化力”不容小觑。这样才能看到分级诊疗是有希望的。
也就是说，医疗资源下沉基层医疗，是最主流也最高效的选择。首先做好医生资源配置的顶层规划，这样才能形成自上而下铺开的闭环。
其次，利于分级诊疗体制能够有效运转起来，前提是建立有高壁垒的供应链。
比如，产品侧需要与医联体、医共体合作，多维度保证医疗质量，并高效流程化迭代产品，在业务品类多维度发展，引领基层医疗有的放矢解决医疗本质方面存在的痛点和难点，渠道侧抓住互联网红利便捷化，通过新媒体宣传方式抓住新用户，更需要基于市场反馈与行业发展，进一步完成分级诊疗的修正与进化。
