Simone
谢邀，这个问题很难判断谁弱谁強，只可对比掌权后谁的手段比较高明，效果显著。两个人都是靠自已本事登上皇位，刘秀靠联合地方豪强消灭割据势力完成霸业当了皇帝。赵匡胤则搞了陈桥兵变不流血的登上宝座。对待功臣权贵，二人做法也不一样。刘秀厚待功臣，帮他打天下豪强势力仍有很大的实力与兵权，为东汉的稳定埋下了隐患。赵匡胤采取了与刘秀完全不同的作法，用杯酒释兵权的手段收回各种势力权臣的兵权，皇帝直接撑握全国兵权，为宋朝的稳定发展起了决定作用。从这两方面比较赵匡胤略强于刘秀。以上属个人见解，请网友评论。
公元25年，光武帝刘秀，推翻了王莽摄政，建立了东汉王朝，是一位杰出的皇帝！五代末期后周皇帝柴荣病故，传位于世子柴宗训，其子年幼，全靠符太后及文武大臣辅佐，赵匡胤时任殿前都点检，权倾朝野，部下将士在陈桥驿将黄袍硬披在赵匡胤身上，至此，后周灭亡，赵匡胤建立了北宋，也就是宋太祖！刘秀、赵匡胤都是皇帝！只是朝代相隔近千年，一个是亲冒枪林弹雨，打下的江山；一位是善得江山；若论文韬武略，可称棋逢对手；论道德品质，无法鉴证！
用最简练的话来说，光武帝秒杀宋太祖。即便是综合考虑，光武帝也远胜宋太祖。但总体来说，二人的名声都不错。俱是一代雄主。光武帝是大一统王朝的开国之之主。宋太祖是篡位夺权未统一天下的皇帝。
光武帝自起事到当皇帝仅仅用了四年，彻底平定天下用了十二年。登基时29岁。在位33年，62岁驾崩。有位面之子的称呼。毛主席曾经说过，光武帝是最会打仗最会用人的皇帝人。所以有人说，毛主席的秦皇汉武里的汉武应该指的是光武帝刘秀。而非汉武帝刘彻。
光武帝一生最大的功绩包括实行新的中央层明的官制。在文教上提倡儒家思想。后世史家对于光武帝这一番作为甚为推崇，被宋代史学大家司马光称为为中国历史上“风化最美、儒学最盛”。而光武帝最值得赞赏的就是没有诛杀开国功勋武将。光武帝以显赫的爵位和厚禄来换取武将的兵权。刘秀打天下基本上是靠建河北河南的世家豪族，皇权必须要和这些豪族一起分享，光武帝就算想杀也不大敢。并不能由着光武帝的性子来。在就是光武帝心胸开阔，是大魔导师，大政治家，底气足，再就是光武帝得天下时年轻，儿子有能力力，不需要诛杀功臣来扶小儿辈上位。
就当皇帝的能力而言，光武帝十分优秀完美，德才兼备，智勇双全，征战沙场，治国安邦，安抚百姓，样样都行。他是中国数百位皇帝中的极品，是后世皇帝无法超越的一个皇帝。
对比之下，宋太祖就要差一些，首先就是得位不正，篡位夺权本身就让人所诟病。而且是对宋太祖有知遇之恩的柴荣。实在是让人觉得宋太祖之徒忘恩负义之辈。宋太祖没有统一天下，这作为评价一个帝王的硬性规定和指标宋太祖不及格。至于说宋太祖没有诛杀开国元勋，他没有统一天下，又何来诛杀开国功臣。最让后世为之诟病的就是宋太祖的”崇文抑武”的政策，彻底的使得华夏民族丧失了尚武精神。一个民族血腥之气的失去是最为惨痛的。
当然，宋太祖也有可取之处，彻底摒弃世家门阀，让平民走上政治舞台，暮为田舍郎，朝登天子堂成为每一个人读书人的目标。而且两宋政治稳定，无权臣篡位，无宦官乱政，也无武将造反。更无藩镇割据。这些都是宋太祖打下的基础，宋太祖完全完善了科举制度。并且一直延续到清末。
二人的比较，应该说光武帝肯定优于宋太祖，但对后世的影响，宋太祖却远胜光武帝，之所以这样，是因为宋太祖善待读书人和儒家。而话语权则把控在这些读书人的手里，不得不说是一件遗憾的事情。
我是清水空流，历史的守望者。期待你的关注和点评。
刘秀与赵匡胤都是人中之龙凤，开国之帝王，都很牛叉。但如果现在让我选一个更牛叉的，我会把票投给刘秀。原因是刘秀创业的难度太大了。
刚起义时，刘秀就面临一万多人如何打四十二万人的超级难题。接着是兄长被杀，如何忍辱负重？再接着是如何在没有军队的情况下得到河北？
而赵匡胤因为有后周主人柴荣的铺垫，至少面对的创业难度没刘秀那么变态。
如果用打游戏的难度来描述，赵匡胤打的是专家级难度，刘秀打的是"Are you crazy"难度。
汉世祖刘秀与宋太祖赵匡胤，前者是打下了大一统王朝东汉，后者打下的是没有大一统的宋朝。
刘秀打天下时虽有西汉皇族之后的身份，但屡次以少胜多创造军事奇迹，算是白手起家打天下。行的是正大光明堂堂正正。
赵匡胤乃是后周武将，在五代第一明君后周世宗英年早逝以后，幼子柴宗训登基。（来自宋安之独家原创）赵匡胤欺负人家孤儿寡母，发动了兵变篡位，夺取了后周两代君主积累下的成果。
可以说赵匡胤是五代十国最后一个武将拥兵自重的典范了，他并非白手起家，虽然不能说是坐享其成，但也不能说是白手起家。
即使有着后周的积累，赵匡胤及其之后的宋朝皇帝都没有大一统中国。还重文轻武，使中国从此是进入文贵武贱的不平衡发展道路中，汉唐以来的崇文尚武精神也是一去不复返。
汉世祖刘秀还有一个逆天之处，纵观历史刘秀可以说是唯一一个恢复了前朝江山的开国皇帝。在西汉灭亡十几年以后，刘秀不只是恢复了汉家正统，更是恢复了西汉的全部江山。
说到这里，孰强孰弱大家应该一目了然了吧。
谢谢观看，欢迎吐槽、点赞、关注～
宋与唐的关系，其实跟东汉与西汉的关系类似，区别在于刘秀姓刘，东汉形式上成为西汉的延续。
刘秀建立东汉，实属开创，所借的只是“刘”姓而已。
赵匡胤则不同，宋本质上与梁唐晋汉周相同，有成为唐之后第六朝的可能性。
赵匡胤结束了唐之后的混乱局面，基本统一了华夏传统文明区，这是其功绩。可是为了防止五代时期“兵强马壮者可为天子”，宋朝矫枉过正，造成积弱难返，终于使华夏第一次完全沦于异族。
反观刘秀建立的东汉，是我国历史上唯一一个打着前朝旗号并恢复了前朝版图的朝代。
公元91年，窦宪燕然勒功，从此北匈奴西遁，同时班超恢复西域都护府，东汉的赫赫武功完全可以与西汉相媲美。
即使到了末世，东汉也完全可以吊打周边游牧民族，这是宋朝完全无法望其项背的。
不过从历史上的影响来看，赵匡胤要大于刘秀，他彻底改变了华夏民族的性格，重文轻武成为主流。宋明亡于异族，而汉唐皆为分裂。
从个人能力来看，刘秀文治武功皆胜于赵匡胤，堪与李世民相媲美。
两位都雄才大略，是中国古代优秀的帝王，但我更佩服刘秀。
我们首先看一下一些历史名人对光武帝的评价。毛泽东说刘秀是：最有学问、最会打仗、最会用人的皇帝。
黄留珠指出：“在中国的历代帝王中，汉光武帝刘秀是唯一一个同时拥有“中兴之君”与“定鼎帝王”两项头衔的皇帝”。这一点还真不是吹的，唐宗宋祖虽然厉害，但却也是各执一端，没做到这两点。
南怀瑾指出：“在中国两千年左右的历史上，比较值得称道，能够做到齐家治国的榜样，大概算来，只有东汉中兴之主的光武帝刘秀一人。”其实光武帝不仅是齐家治国的榜样，也是修身平天下的榜样。如果不是这样，毛泽东怎么说他最有学问呢。平天下更不用说了，江山就是自己带着一班小兄弟打下来的。
更让人佩服的是他能看清自我。在他驾崩之际，遗诏说:"我无益于百姓，后事都照孝文皇帝制度，务必俭省。刺史、二千石长吏都不要离开自己所在的城邑，不要派官员或通过驿传邮寄唁函吊唁。"请问中国帝王何其多，做到这一点的有木有。
刘秀是可以竞争中华有史最强皇帝的人，是大汉四百年唯一被认为可比高祖刘邦的君王。至于赵大，在开国君王中得倒数的人，也配和位面之子比😨
当然是刘秀更加伟大。赵匡胤怎么能和轰轰烈烈的打下天下的开国帝王比？光武帝的凶险人生，堪称波澜壮阔，哪里是个首都军事领导人欺压孤儿寡母，政变夺权的阴谋家可以相比的？大汉雄风哪里是南北宋的可怜悲惨能比的？东汉末年出的是三国英雄，南宋末年元军野蛮侵略，当时的政府就考贾似道这种白痴，面对异族进攻，神州陆沉当时的中国还有男人吗？！
感谢邀请！
我觉得一个连国家都没统一的人是不能和刘秀比的
刘秀时，匈奴内讧投降5万。南北分裂。章帝时，25万投降。和帝时，窦宪北征，彻底击溃北匈奴，25万投降。
窦宪打匈奴绝对比卫青和霍去病打的远多了，而且功劳比卫霍大多了，是彻底把匈奴给解决了，北方草原被彻底荡空了，长达300年之久的汉匈战争划上了一个句号。出塞三千里，登燕然山。而且东汉打匈奴没有因为军费问题扰民，不像汉武帝把老百姓搞的名不聊生的。同时窦宪打匈奴连带着把欧洲的历史都改变了。
宋的后果是外族入侵,汉后来是内部出了问题,无论如何乱那是后来的内部对内部问题,肉烂了还在锅里头,宋就不同了,肉还没烂被人割下来,想想吧,你如果成立一个公司被人家连锅端了,我成立一个公司后来分家了,但竞争对手还是被分家这几个小公司挤到边边上,你说谁强谁弱?
说经济上刘秀不如赵匡胤简直就是本末倒置，光武中兴后期史书载:路不拾遗，夜不闭户，百姓丰衣足食，而北宋赵匡胤时期国家还是挺穷的，百姓生活肯定不如光武中兴时期的富足，大宋经济鼎盛时期还是太宗后期开始的，至于军事，历史上没有一个帝王比的上刘秀。
赵匡胤先收回幽云十六州，把天下统一了，然后再来和刘秀比较。
