Simone
我谈谈我的理解哦
本人认为范跑跑事件无所谓对，也无所谓错，马克思主义理论一大理论叫矛盾论，也就是抓主要矛盾，兼顾次要矛盾，那么地震时，对他而言，什么是主要矛盾呢？自己的命，还是他的学生的命。至少他认为自己的生存是当前的主要矛盾，这并没有错，虽不高尚，也不龌龊。
生存意识是人的本性，人在危难的时候选择逃避危险，正常。这也就是为什么说，世界的本质是客观的。单细胞生物都知道趋利避害，对于人这个高级动物当然也是适用的。而当然，如果有人选择了不同的答案，也可以解释。人作为一个社会行为为主的生物，社会意识跨越了自然意识，也可以办到，关键在于平时的条件反射的积累。也就是说，人的主观能动性。
以上是对行为本身的分析。你可以针对社会评论主体进行分析，也会有所收获。
关于“范跑跑”的议论确实很多，我看了一些，包括那个“一虎一席谈”的视频。
不能否认，范先生确实能言善辩，从北大还是学到些东西。在凤凰卫视的“一虎一席谈”中，范先生将辩论主题由“逃跑行为和不认错言论是否无耻”很成功地转变为“说真话到底有没有错”，从而让部分人开始对他产生了共鸣，由原本的全国倒范声一片，转变为倒范挺范五五对分。
我们在已经看了太多虚假的今天，非常盼望能看到真实，范先生的真实坦诚确实令人心生敬意，在今天能如此不顾后果，真实表达内心的人，特别是表达自己肮脏的内心的人，已经不多了，尽管大家原本讨论的是“逃跑行为和不认错言论是否无耻？”，而不是“说真话到底有没有错”，这是范先生利用自己“才华”将大家的注意焦点成功转移了所至，但我们仍为之鼓掌！为之欢呼！为范先生的“真”和“诚”。
在鼓掌和欢呼之后，我们仍要再来看看更本质的东西，那就是范先生的行为和言论，我们千万别成了买椟还珠的人。范先生的行为和言论，从本质上说，的确是懦弱和无耻，尽管他有一张能言善辩的利嘴，能将黑的说成不那么黑了，是灰的了。但再有“才华”的利嘴，也无法挑战中国人数千年来形成的道德规范，临危逃跑以及后来的恃才卖弄，这肯定是不道德的。当然，这确实不是谁“规定”的，道德标准是无法“规定”的，即便范先生无比祟拜的自由美国，也无法人为“规定”道德标准，即便规定了，也很难具可操作性，马克思说过：“300％的利润就能让人藐视一切法律”，更何况人为规定的“道德标准”。道德标准只能由公众默认，并且在关键时刻更能起作用的，是人们默认的道德标准，假如法律规定不许临危逃跑，但不逃跑自己就有可能付出生命，更多的人还是会选择违反法律逃跑保命，但法律即便没有这样规定，在危难之时，最终促使个人愿意舍身救人的，是人们对道德标准的认可。我们的社会需要法律，更需要道德，道德才是促进社会和谐的根本，尽管这默认的标准有比较模糊的边缘，但范先生的行为和言论绝不是处在道德或不道德的模糊边缘，范先生的行为和言论肯定是不道德的，非常真实明了的不道德，为自己的懦弱行为开脱辩解，甚至在“坦诚”自己的懦弱之前，还要加上一句“我是一个追求自由和公正的人”，而这些又显示出范先生的“坦诚”其实是一种“技术性”坦诚，并非真的坦诚，本质上“范跑跑”仍是一个虚伪的人，只是玩弄“坦诚”的技术较纯熟而已，有才无德的文化工匠而已。而且其水平恐怕只能停留在工匠水平，永远无法达到大师级别，因为范先生不明白，小成靠才，大成靠德。
首先范跑跑说的是人的本能。
在那个时刻下。任何人，脑海中第一个想的，绝对是保护自己。如何让自己先生存下来。
不可能说 ，还想着救人。
解放军救人是在地震完后，接到命令必须执行的情况下去救人的。换句话说。不是处于本能的救援。
在危险的情况下，任何人都会保住自己。这是万物的本能。是不会磨灭的。
也是正常的。
所以范跑跑不是要用辩证的去看。而是根本就是正确的。
是符合达尔文的进化论的。
否则，那些虚伪的就不是人。
马克思说:学习跑跑精神的都来见我
物质决定意识
意识是对客观物质的客观反映
这根本就是一个道德问题,不在哲学范畴,如果范跑跑有理的话,那地震中死的那些好老师不太冤了,换位思考是对的,但也要看什么事情
